La performance socio-economica dell’agroecologia

 L’agroecologia è identificata come una soluzione importante per aumentare la sostenibilità dei sistemi agricoli e alimentari. Nonostante il numero crescente di pubblicazioni che valutano i risultati socio-economici dell’agroecologia, pochissimi studi hanno consolidato i risultati sparsi ottenuti su vari casi di studio. 

Questo articolo fornisce nuove intuizioni consolidando le prove sui vari effetti socioeconomici dell’agroecologia in un gran numero di casi a livello globale. A questo scopo, abbiamo utilizzato una metodologia di revisione rapida, esaminando più di 13.000 pubblicazioni per recuperare prove sui risultati socio-economici dell’implementazione di pratiche agroecologiche. I risultati della revisione indicano che   le pratiche agroecologiche sono associate più spesso a risultati socioeconomici positivi nell’ampia gamma di parametri valutati (51% positivi, 30% negativi, 10% neutri e 9% inconcludenti);   i parametri socioeconomici associati al capitale finanziario rappresentano la stragrande maggioranza dei parametri valutati (83% del totale) e sono influenzati positivamente in un'ampia quota di casi (53%), a causa di risultati favorevoli su reddito, ricavi, produttività ed efficienza;   i parametri del capitale umano (16%) sono associati a un numero maggiore di risultati negativi (46% contro 38% positivi), a causa di maggiori requisiti e costi di manodopera che sono tuttavia in parte compensati da un numero complessivamente maggiore di risultati positivi sul lavoro produttività (55%); e   i risultati variano a seconda della pratica agroecologica valutata; Ad esempio, per l'agroforestazione, individuiamo il 53% di risultati positivi mentre per la diversificazione del sistema colturale il 35%. Questi risultati indicano un potenziale complessivamente favorevole affinché le aziende agricole possano beneficiare di una performance socioeconomica positiva con l’uso di pratiche agroecologiche. Tuttavia, l’entità, gli aspetti temporali e i fattori di successo legati a questi risultati, così come i compromessi tra essi, e gli effetti a livello di sistema di una transizione agroecologica devono essere ulteriormente valutati, poiché possono avere un’influenza importante su performance delle singole aziende agricole.

Vi è un crescente consenso sul fatto che i sistemi agricoli e alimentari debbano essere riprogettati in modo più sostenibile per affrontare la sicurezza alimentare, la povertà zero e le sfide ambientali come il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e il degrado delle risorse terrestri e idriche (Nazioni Unite 2021 ). L’agroecologia è percepita come una soluzione importante per aumentare la sostenibilità dei sistemi agricoli e alimentari (HLPE 2019 ; Wezel et al. 2020 ). Si tratta di un concetto dinamico che ha acquisito importanza e riconoscimento negli ultimi anni nei discorsi scientifici, agricoli e politici (IAASTD 2009 ; IPES-Food 2016 ). Ciò è dovuto ai suoi molteplici benefici potenziali, come la stabilizzazione dei rendimenti e della produttività, una maggiore efficienza nell’uso delle risorse, la riduzione delle emissioni di gas serra e approcci culturalmente sensibili e socialmente giusti (Altieri 2002 ; Pretty et al. 2006 ; D'Annolfo et al. 2021 ).

Le transizioni verso l’agricoltura agroecologica possono essere innescate dalla necessità di mitigare gli impatti ambientali negativi generati da approcci intensivi o dalla necessità di migliorare la sicurezza alimentare per i piccoli agricoltori nei paesi in via di sviluppo. In tutta l’Africa, l’Asia e l’America Latina, i sistemi gestiti in modo agroecologico hanno dimostrato impatti positivi sui mezzi di sussistenza delle comunità agricole rurali, migliorando la sicurezza alimentare con cibo locale sano, rafforzando la base delle risorse naturali, preservando il patrimonio culturale e stimolando la resilienza ai cambiamenti climatici (Pretty 1995 Altieri e Nicholls 2008 ; Nei sistemi agricoli più intensivi, una transizione generale verso l’agroecologia mira a ridurre gli impatti ambientali negativi e inizia migliorando l’efficienza nell’uso delle risorse, sostituendo gli input dannosi e implementando in modo più efficace una sostanziale riprogettazione su scala agricola (Gliessman 2014 ; Bezner Kerr et al. 2021 ). . La transizione agroecologica generalmente va dall’adozione di pratiche agroecologiche più rispettose dell’ambiente a livello di campo e di azienda agricola (ad esempio migliorando il funzionamento ecologico del sistema suolo-pianta) a una riprogettazione del paesaggio e del sistema alimentare più completa e complessa (Gliessman 2014 ; HLPE 2019 Bezner Kerr et al., 2021 ). Ciò può implicare, ad esempio, l’incremento delle interazioni tra i diversi componenti a livello aziendale, l’aumento delle sinergie tra le aziende agricole e tra i paesaggi e la creazione di una maggiore diversità nell’intero agroecosistema (Wezel et al. 2020 ). A livello del sistema alimentare, ciò implica rafforzare il legame tra produttori e consumatori, sostenere il passaggio verso diete sane e rivitalizzare i sistemi agroalimentari locali e regionali (Francis et al. 2003 ; Lamine e Dawson 2018 ).

Nonostante i benefici ampiamente riconosciuti dell’agroecologia per l’ambiente (Nicholls e Altieri 2018 ) e per la sicurezza alimentare e la nutrizione (Bezner Kerr et al. 2021 ), si sa poco sulla sua performance socio-economica (D’Annolfo et al. 2017 , 2021 ). . van der Ploeg et al. ( 2019 ) hanno offerto alcune basi teoriche per supporre che i ritorni economici dell’agroecologia abbiano il potenziale per essere più elevati rispetto all’agricoltura convenzionale e industriale in Europa e hanno fornito alcuni esempi empirici che confermano questa ipotesi. D'Annolfo et al. ( 2017 ), dopo aver esaminato 17 articoli per fornire un quadro e una panoramica quantitativa degli effetti sociali ed economici dell’adozione di pratiche agroecologiche a livello aziendale, ha concluso che esistono prove preliminari che l’agroecologia può avere un contributo positivo al miglioramento del capitale finanziario mentre sono state trovate poche informazioni significative sul capitale umano e sociale.

Il tema ha suscitato interesse e valutazioni anche in ambienti non accademici. Un recente rapporto di Biovision ( 2019 ), che ha valutato la fattibilità economica dell’agroecologia considerando aspetti di redditività e resilienza, ha sostenuto che l’agricoltura agroecologica può essere più redditizia della cosiddetta “agricoltura convenzionale”, rafforzando al contempo la resilienza delle aziende agricole per migliorare a lungo termine redditività a lungo termine. Un altro recente rapporto di Grémillet e Fosse ( 2020 ) ha valutato la redditività associata a 23 specifiche e quadri di riferimento francesi legati a principi e pratiche agroecologiche (ad esempio agricoltura biologica, misure agroambientali e climatiche). Lo studio ha evidenziato che l’agroecologia è redditizia nel caso dell’agricoltura biologica nella maggior parte dei casi, ma non sempre in altri casi come l’agricoltura ad alto valore ambientale (certificazione ambientale francese HVE) o le aziende agricole DEPHY (rete che mira a ridurre l’uso di prodotti fitosanitari).

Pertanto, mentre questi studi precedenti hanno fatto luce sui risultati socioeconomici potenzialmente positivi dell’applicazione di pratiche agroecologiche, i risultati rimangono frammentati, parziali o incerti, indicando la necessità di una valutazione sistematica su larga scala. Poiché una più ampia adozione dell’agroecologia può accelerare il raggiungimento di obiettivi di sostenibilità come quelli fissati dal Green Deal europeo, dagli Obiettivi di sviluppo sostenibile e, più recentemente, dal Summit sul sistema alimentare delle Nazioni Unite attraverso la Coalizione per la trasformazione dei sistemi alimentari attraverso l’agroecologia ( Summit delle Nazioni Unite sui sistemi alimentari 2021 ), è ora importante valutarne la fattibilità socioeconomica, che rappresenta un fattore fondamentale per il suo miglioramento. Comprendere meglio se l’agroecologia migliora le prestazioni socioeconomiche dei sistemi agricoli è un requisito fondamentale per valutare l’efficienza della conversione all’agroecologia e progettare politiche a sostegno di essa.

Questo studio contribuisce alla letteratura sulla valutazione delle prestazioni socioeconomiche dell’agroecologia raccogliendo prove da un numero esaustivo di studi e ampliando la portata delle indagini finora effettuate in termini di indicatori socioeconomici e del portafoglio di risorse agroecologiche. pratiche considerate. Contestualizza la ricerca socioeconomica sull’agroecologia in un quadro più sistematico basato su un’ampia analisi della letteratura esistente, cercando di individuare prove scientifiche chiare e quindi aumentare la fiducia sui risultati socioeconomici attesi dall’adozione di pratiche agroecologiche. Utilizzando una metodologia di revisione rapida, l’obiettivo è quello di riassumere sistematicamente le prove esistenti a livello globale con particolare attenzione alla valutazione delle prestazioni socioeconomiche dell’applicazione delle pratiche agroecologiche e alla caratterizzazione delle pratiche agroecologiche e dei parametri socioeconomici associati a queste prove.

Video del webinar "Biodiversità come fattore di innovazione"

 

Ismea, nell'ambito del Programma della Rete Rurale Nazionale, in collaborazione con l'Accademia dei Georgofili, l'8 aprile ha realizzato un webinar dal titolo “Biodiversità come fattore di innovazione” - Istituzioni, tecnici e imprese agricole a confronto.

Un evento coinvolgente e informativo che ha esplorato il potenziale della biodiversità nel promuovere l'innovazione nel settore agricolo.

Nel corso del webinar, esperti del settore hanno condiviso le loro esperienze e conoscenze su come la biodiversità possa essere una fonte di ispirazione per affrontare sfide come il cambiamento climatico, la conservazione delle risorse naturali e lo sviluppo sostenibile. Attraverso presentazioni coinvolgenti e dibattiti animati, abbiamo esaminato il ruolo cruciale della biodiversità nel migliorare la resilienza e la sostenibilità dei nostri sistemi agroalimentari

VIDEO DELL'EVENTO

PARLAMENTO RURALE EUROPEO - ITALIA WEBINAR 9 MAGGIO ORE 16.30

 

 

 ISCRIZIONE AL WEBINAR

 

RETERURALE

ADESIONE AL ERP- ITALY

Sovranità alimentare, concetto non nuovo ma che guarda al futuro

NinoSutera

Il concetto di sovranità alimentare è un concetto molto più profondo di quello che potrebbe apparire a prima vista. Infatti, l’Italia è tra i Paesi che già oggi, con ministero dell’Agricoltura e della Sovranità alimentare, protegge 315 prodotti con marchi Dop (denominazione di origine protetta), Igp (indicazione geografica protetta), Stg (specialità tradizionale garantita) per non parlare di Doc, Docg, Igt e altri marchi identificativi.  

Nel corso degli anni il concetto di sovranità alimentare è stato ripreso e diffuso da diverse organizzazioni, non esiste una definizione unanime o trasversalmente condivisa di questo concetto, ma per capire cosa significa può essere utile riferirsi Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO). Secondo la FAO la sovranità alimentare è un modello di gestione delle risorse alimentari che ha come priorità e motore delle proprie politiche non la massimizzazione del profitto economico ma la soddisfazione delle esigenze alimentari delle persone; che promuove un tipo di produzione alimentare sostenibile e rispettosa del lavoro di chi produce il cibo; che punta a incoraggiare le economie alimentari locali, riducendo la distanza tra fornitori e consumatori, lo spreco e la dipendenza da società distanti dai luoghi in cui il cibo viene prodotto. In altre parole, la sovranità alimentare si propone di dare il controllo delle risorse alimentari soprattutto a chi le produce, le distribuisce e le consuma anziché a grandi aziende che le utilizzano come mezzo per arricchirsi.

La sovranità alimentare punta a valorizzare le conoscenze tradizionali sulla produzione delle risorse alimentari e la loro trasmissione di generazione in generazione, e promuove l’utilizzo di metodi e mezzi di gestione delle risorse alimentari che siano sostenibili dal punto di vista ambientale, concetti che Luigi Veronelli ha codificato fin dagli inizi degli anni 90 con le De.Co. Denominazioni Comunali. Veronelli, enologo, gastronomo e scrittore lombardo, ha rappresentato e rappresenta il rinascimento dell’ElaioEnoGastronomia italiana in tutte le sue espressioni, ha aperto una strada, inventato un genere, vissuto e tracciato la via per l’affermazione dei territori, e i suoi prodotti identitari, una lezione di dedizione, onestà intellettuale, e sana partigianeria che ha rappresentato l’antesignano della sovranità alimentare.

Luigi Veronelli

Ha lottato contro i poteri forti a difesa dei piccoli produttori, a garanzia dei consumatori consapevoli, tra le sue battaglie, “con la trasparenza del prezzo sorgente, il consumatore verrebbe messo in grado di valutare il tipo di ricarico applicato dal rivenditore, e da questo la sua onestà”. Già nel lontano 1956 Veronelli scriveva “L’agricoltura e il turismo sono le armi migliori per lo sviluppo e l’affermazione della nostra Italia”. Un’idea decisamente controcorrente considerando il pieno boom economico, cioè quel veloce sviluppo industriale che trasformò l’Italia, il suo modo di vivere, le abitudini, anche alimentari, della popolazione e modificò per sempre l’aspetto delle città, del paesaggio, delle campagne. Anni dopo, Veronelli è tornato sull’argomento precisando che “L’agricoltura di qualità e il turismo di qualità sono le armi per lo sviluppo della nostra patria”.

Veronelli in questo come in tanti altri temi, è stato un intellettuale a tutto campo, ricco di intuizioni, uno straordinario personaggio ricco di umanità, e di contraddizioni, capace di vedere lontano. I suoi pensieri sul turismo e sull’agricoltura, infatti, hanno del pionieristico se collocati nel contesto storico in cui sono stati enunciati. Ma d’altra parte il suo grande fascino era dovuto al fatto che nella sua vita, non hai mai smesso di essere curioso e attento a cogliere le novità, nel rispetto dell’identità territoriali. Ecco, per noi tutto questo è sovranità alimentare.

Gruppi Operativi tra passato e presente. Evento nazionale a Palermo

 Il 23 e 24 maggio si terrà a Palermo il convegno "Gruppi Operativi tra passato e presente: scambio di esperienze e condivisione". 

L'evento, organizzato dalla Rete Rurale Nazionale, si rivolge ai Gruppi Operativi del PEI AGRI allo scopo di favorire lo scambio e la condivisione di esperienze sull'attuazione dei progetti. A tal fine saranno promossi i racconti di alcuni gruppi operativi testimonial su aspetti legati all'approccio interattivo e organizzate delle visite in campo. Inoltre, i GO interessati potranno presentare un poster del loro progetto entro il 26 aprile 2024, all'indirizzo innovazione.rrn@crea.gov.it, seguendo le istruzioni previste per l'invio dei contributi. 

Si specifica che, a causa del numero limitato di posti, il convegno è a numero chiuso ed è principalmente dedicato ai GO selezionati nelle fasi finali del periodo di programmazione 2014-2022 e ancora in corso. Sarà cura dell'organizzazione comunicare la conferma di partecipazione.

Le registrazioni dovranno essere effettuate entro il 30 aprile 2024, utilizzando il modulo di iscrizione disponibile al seguente link: 

 

ISCRIVITI AL CONVEGNO

 

SCARICA IL PROGRAMMA (1.17 MB)

 

SCARICA LE ISTRUZIONI PER LA PRESENTAZIONE DEI POSTER (981.58 KB)

 

SCARICA IL MODELLO PER LA PRESENTAZIONE DEL POSTER (981.58 KB)

Canapa, l'esperienza di Millasensi

   

                               NinoSutera

        Il dipartimento agricoltura dell’assessorato Agricoltura, nell’ambito della Rete regionale sistema della conoscenza e dell’innovazione in agricoltura ha avviato diverse iniziative informative-divulgative attraverso i lavori dei  Gruppi Tematici 

Coltivata prima dai Mongoli, poi dai Tartari e dai Giapponesi la canapa è una pianta con una storia misteriosa e antichissima. Una storia molto più antica di quella del cotone e della seta: anche se si pensa che sia originaria dell’Asia e del Medio Oriente, recenti studi affermano che la canapa era presente in Italia e nel bacino Mediterraneo già 13.500 anni fa. Lo storytelling che accompagna questa pianta parte da migliaia di anni or sono, per arrivare ai nostri giorni, in quella che tutti speriamo diventi l’era del cambiamento, diventandone protagonista, grazie alle sue infinite proprietà e capacità, sia a livello ambientale che produttivo.

La filiera della canapa industriale è il volano per far crescere l’economia circolare in modo sostenibile: lo sanno bene gli addetti ai lavori che però in Italia, fino ad oggi, non sono riusciti a creare dei modelli locali che potessero poi funzionare su larga scala, creando lavoro agricolo e industriale con un bassissimo impatto sull’ambiente. Ed è proprio su questo punto che vuole intervenire Millasensi, start up agricola innovativa, riconosciuta come società benefit, che non è solo un titolo, ma un’idea diversa del fare impresa.

“Nella nostra attività non perseguiamo unicamente finalità di profitto ma anche scopi di beneficio comune, che abbiano ricadute positive sulla collettività, operando in maniera sostenibile e responsabile nei confronti delle persone e dell’ambiente – sottolinea Roy Orlando, che di Millasensi è lo Strategy Manager -. L’idea di base è quella di fare da system integrator e far dialogare il mondo agricolo con quello industriale mettendo al centro la canapa”. E quindi “incentivare l’agricoltore, convertire le coltivazioni di chi vuole partecipare al progetto e migliorare il sistema di filiera che stiamo promuovendo in Sicilia e dove vogliamo arrivare in pochi anni a coltivare 2000 ettari”.

Genome editing di piante agrarie e animali

  La Federazione italiana Scienze della Vita e la Società Italiana di Genetica Agraria rendono noto che   è stata ufficialmente autorizzata dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE) la prima sperimentazione TEA -Tecniche di Evoluzione Assistita   con genome editing.  

Il tema è divisivo, molto divisivo, perchè come al solito ci sono e ci saranno chi ispirati dal "il fine giustifica i mezzi" ...qualsiasi mezzo!! e chi vorrebbe ritornare a consumare cibi  della tradizione contadina, genuini in primis, perchè come è noto per diversi millenni il contadino è stato disseminatore di vita,  senza la chimica e diavolerie similari.

 

 Di Vittoria Brambilla per SIGA – Società Italiana Genetica Agraria

Le tecniche di genome editing vengono utilizzate in diversi ambiti della scienza e hanno enormi potenzialità per l’agricoltura. Infatti, il genome editing permette di inserire piccoli cambiamenti all’interno dei genomi che possono ricreare alleli favorevoli nelle piante di interesse agrario.

CRISPR, la tecnica biomolecolare più versatile

Il genome editing è basato su tecniche biomolecolari.

La più nota e versatile, ad oggi, è la tecnica CRISPR, messa a punto nel 2012. Essa permette di tagliare il doppio filamento del DNA e di innescare due possibili vie di riparazione cellulare: la Non Homologous End Joining (NHEJ) e la Homology-Directed Repair (HDR).

L’enzima che taglia il DNA è una nucleasi sito-specifica e le due tipologie di riparazione portano a risultati differenti: la NHEJ inserisce frequentemente mutazioni indel (con questo termine ci riferiamo a inserzioni o delezioni molto piccole, di 1 o poche basi) che sono solitamente inserite per ottenere la perdita di funzione dei geni, mentre la HDR può essere provocata causando due tagli sul DNA a breve distanza e fornendo del DNA stampo che può essere usato per la riparazione della rottura grazie a sequenze di omologia esterne alla regione spaccata.

La differenza sostanzialmente è che, sfruttando la NHEJ ci si limita all’inserzione di indel, mentre tramite DNA stampo e HDR si può virtualmente inserire qualsiasi sequenza di DNA in modo sito specifico. Pertanto, le modifiche risultanti sono di entità diversa.

Base editing e prime editing

Quando le mutazioni da inserire devono essere specifiche, oltre alla HDR si può scegliere di ricorrere ad altre due evoluzioni della tecnica CRISPR, dove la nucleasi è stata modificata per riconoscere il DNA ma non tagliarlo.

La prima è il base editing, che è in grado di sostituire in modo specifico singole basi di DNA (ad esempio una Citosina in una Timina o una Adenosina in una Guanina).

L’altra è il prime editing, che permette di sostituire o solo inserire sequenze di DNA a piacimento. Dunque, se il base editing permette di inserire specifici polimorfismi a livello delle singole basi (SNPs), anche se in modo più specifico del NHEJ, il prime editing può essere usato per sostituire o aggiungere sequenze più lunghe.

Specie agrarie: tante possibilità di miglioramento genetico

Nelle specie agrarie, soprattutto in quelle ben caratterizzate come i cereali e alcune orticole, per molti geni sono state mappate negli anni varianti alleliche favorevoli per tratti legati al miglioramento genetico. Queste sono talvolta originate da indels, che causano la perdita di funzione di un gene, da SNPs specifici oppure da cambiamenti più grandi. Dunque, per poterle riprodurre tramite genome editing sarà necessario utilizzare approcci diversi: a volte basterà lasciare che la cellula ripari il suo DNA tramite NHEJ, altre volte sarà necessario ricorrere a tecniche più sofisticate come l’attivazione della HDR, il base editing o il prime editing. Se la prima tecnica è molto semplice e di facile ottenimento, le altre hanno una efficienza più bassa e maggiori restrizioni al loro utilizzo.

Il genome editing per ricerca di base o applicata per rendere il riso più resistente a una malattia

In laboratorio, nella maggior parte dei casi usiamo genome editing e NHEJ per inattivare i geni ma recentemente abbiamo anche inserito varianti tramite HDR, base editing e prime editing.

NHEJ è quello che ci serve tutte quelle volte che vogliamo capire la funzione di un gene perché, eliminandolo, possiamo vedere cosa accadrebbe alla pianta in sua assenza, ma è anche utile quando il fenotipo è dato dalla mancanza della funzione di uno o più geni. Nella letteratura scientifica si trovano molti geni interessanti che migliorano il fenotipo della pianta se inattivati. Uno di questi è il gene di suscettibilità alla malattia fungina del riso nota come “brusone”, che si chiama Pi21. Delezioni e anche mutazioni inattivanti in Pi21 causano una maggior resistenza a brusone.

Nel genoma di riso ci sono altri geni che hanno probabilmente una funzione simile a Pi21. Due di questi sono HMA1 e HMA2 che, se inattivati, migliorano la resistenza a brusone. La nostra prima applicazione di genome editing e NHEJ a scopo di miglioramento genetico risale a sei anni fa e ci ha portato ad ottenere delle piante di riso meno suscettibili a brusone tramite inattivazione di Pi21, HMA1 e HMA2.

Ora serve la sperimentazione in campo

Le applicazioni del genome editing a scopo di ricerca di base non suscitano grandi problemi visto che le piante ottenute solitamente servono a fare esperimenti in laboratorio. Ma è fondamentale che le piante prodotte per il miglioramento genetico siano sperimentate in campo, dove poi potranno essere coltivate se si comporteranno in modo migliore delle loro corrispettive non genome edited. Per questo motivo, una volta ottenute piante dove Pi21, HMA1 e HMA2 sono stati inattivati tramite l’introduzione di indels indotte da NHEJ, abbiamo cercato di sperimentarle in campo. Nonostante HDR e prime editing possano essere utilizzati per introdurre nel DNA delle piante sequenze di DNA che vengono da altri organismi o sono addirittura sintetiche, la maggior parte delle piante genome edited, tra cui le nostre resistenti a “brusone”, contengono indels del tutto simili a quelle che si trovano comunemente in natura.

Ma la scienza corre molto più veloce delle normative.

Visto che le applicazioni della biologia molecolare in agricoltura sono tra quelle viste con maggior sospetto dai non esperti, una sentenza della Corte di Giustizia Europea del luglio 2018 ha preso una posizione cautelativa concludendo che il genome editing avrebbe dovuto essere normato alla stregua degli OGM. Una sentenza di morte per il genome editing, visto che gli OGM non possono essere coltivati sulla maggior parte del suolo comunitario e non possono essere nemmeno seminati per scopi sperimentali in Italia.

Il punto sull’attualità

Col passare del tempo, complice la deregolamentazione progressiva da parte degli stati extraeuropei rispetto alle piante prodotte con genome editing, le pressioni degli scienziati e degli agricoltori che chiedevano nuove soluzioni hanno spinto la Commissione Europea a consultare esperti, portatori di interesse e cittadini per proporre, infine, a luglio 2023, una possibile normativa che separi OGM da genome editing.

Le piante fatte con NHEJ o base editing e quelle in cui HDR o prime editing non hanno permesso di introdurre sequenze più lunghe di 20 nucleotidi vengono inserite nella categoria NGT-1 (New Genomic Techniques tipo 1) mentre il tipo 2 rimane escluso dalla proposta. La proposta della Commissione è stata approvata anche dal Parlamento Europeo nel febbraio 2024. Ora manca un passaggio in Consiglio con l’opinione dei singoli stati membri ma siamo sempre più vicini ad una nuova normativa che sia basata sul tipo di prodotto rispetto al processo con cui è stata fatta.

Nel frattempo, alcuni stati hanno cercato di favorire la sperimentazione in campo di piante NGT-1 tra cui l’Italia che ha citato le sperimentazioni in campo di queste piante, chiamate in Italia anche TEA (o frutto delle “Tecniche di Evoluzione Assistita”) nella legge per contrastare la siccità del giugno 2023 e che ha snellito le pratiche per poter richiedere campi sperimentali.

Grazie a questa legge, che però ha validità solo fino a fine 2024, abbiamo fatto richiesta al Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica italiano di poter fare un campo sperimentale del nostro riso NGT-1 con indels in Pi21, HMA1 e HMA2 in primavera-estate 2024. La nostra richiesta è arrivata esattamente 20 anni dopo l’ultima richiesta, bocciata, per mettere in campo limoni OGM dall’Università di Catania. Mentre aspettiamo una decisione del Ministero altri gruppi di ricerca italiani stanno seguendo la nostra strada.